IL RUOLO DEI GENITORI NELLA GESTIONE DELLA SCUOLA

di Gian Carlo Sacchi

Il percorso partecipativo nato negli anni settanta del secolo scorso ha subito diversi cambiamenti sia sul piano potremmo dire sociologico, sia normativo.

Venivamo da richieste di democrazia educativa per contrastare la gestione centralistica e burocratica di stampo gentiliano. La cultura politica dominante in quel periodo aveva ispirato la difesa dei diritti costituzionali della famiglia nell’educazione dei figli e quindi spettava ad essa il primato negli organismi scolastici e non ad esempio ai comuni che si ritenevano portatori di ideologie espresse dalle loro maggioranze di governo, che poco si adattavano all’ambiente così detto educativo, anche se non sono mancati investimenti importanti di tipo pedagogico oltre che finanziario di cui si vedono i risultati ancora oggi ed anzi sono proprio questi modelli che si tendono a generalizzare, come accade ad esempio nella scuola dell’infanzia.

Il metodo per attuare tale partecipazione doveva essere quello democratico per eccellenza, attuato dalla nostra democrazia politica, l’elezione diretta dei rappresentanti, per contrastare il pericolo di assemblearismo postsessantottino, anche se vi erano insigni pedagogisti di varia estrazione che hanno sempre difeso le assemblee e nella stessa legislazione delegata ha trovato posto sia la logica dei rappresentanti sia quella dei comitati/forum di studenti e genitori.

Più di un canale era aperto fin da allora, anche se un certo pensiero, quello della scuola tra comunità e istituzione, ha prevalso in tutti questi anni.

La stessa presidenza del consiglio di istituto ad un genitore evocava un’idea un po’ aziendale di un cda presieduto dal “capitale”, in questo caso umano dei giovani e delle famiglie, e un dirigente scolastico nella veste dell’amministratore delegato. Peccato che il cda non avesse nessun potere di gestione in proprio e l’amministrazione scolastica governasse non solo attraverso i suoi funzionari ma anche i dirigenti scolastici, presidenti della giunta esecutiva, ne rappresentavano una componente.

Che c’era qualcosa che non andava lo si sapeva da tempo, ma la democrazia sulla carta metteva d’accordo un po’ tutti, chi si sentiva rappresentante e chi deteneva di fatto il potere. Questo modello fu esportato anche negli organi collegiali territoriali, il distretto ad esempio, al quale non fu consentito di fare l’unica cosa per la quale era veramente nato, cioè la programmazione territoriale del servizio, diventando un dispensatore di pareri ad accordi che avvenivano sopra la sua testa tra enti locali e amministrazione scolastica, cosa molto diversa dalle local educational autorities inglesi.

I primi a snobbare il distretto furono proprio i Comuni che non volevano rinunciare  alle loro prerogative, perché il distretto non aveva poteri cogenti e all’amministrazione scolastica interessava il rapporto con i singoli enti facendo lei da collettore delle istanze di programmazione per poi mandare tutto nel calderone della politica nazionale.

I genitori furono triturati da questa macchina e gradualmente persero potere di persuasione nei confronti degli altri genitori e la partecipazione al momento elettivo è andata scemando, anche se il ministero ha sempre emanato le annuali “grida”, che continuano anche adesso, se non altro per tamponare i fronti dell’autonomia delle scuole. I distretti sono dei fantasmi e pur con tutta la legislazione prodotta in questi anni  non sono mai stati considerati, né per abrogarli, nè per rilanciarli.

Allora sebbene convinti che in democrazia la forma è anche sostanza c’è da domandarsi non tanto se il metodo è ancora valido, ma se gli oggetti sono ancora quelli e perché la motivazione non c’è più.

Una preliminare osservazione va fatta sulla famiglia e sui genitori, pensando se il modello di quegli anni è ancora attuale: paradossalmente si parlava di famiglia al singolare, ma oggi sarebbe meglio parlarne al plurale e di genitori al plurale ed invece prende sempre più piede il single. A ciò aggiungasi che le nostre classi sono sempre più interetniche e quindi forse ci sarà da ripensare non solo ai meccanismi di rappresentanza, per essere capaci di interagire con tante e diverse culture, ma anche le modalità di esprimersi come associazioni.

Dalla legge Bassanini alla riforma Costituzionale il servizio scolastico diventa “policentrico” e sempre meno la dinamica degli organi collegiali è centrale nel processo di sviluppo del sistema; lo stato si decentra per non perdere prerogative nella gestione, alla quale, come in passato intende far partecipare genitori e studenti, ma altri soggetti, regioni ed enti locali, ed anche le autonomie scolastiche si pongono non più nell’ottica di cercare di attenuare il centralismo, ma rivendicano il trasferimento di poteri reali nel governo del sistema.

Al punto in cui siamo, anche se il ministero sembra non sentire la pressante richiesta delle regioni per l’applicazione del nuovo titolo quinto della Costituzione, ci vuole una separazione netta tra governo delle scuole e del sistema formativo, non più solo scolastico, ma dell’education, territoriale.

Gli organi collegiali della scuola